Ignorieren
ist menschlich?
Ein Serviceroboter rollt durch ein Restaurant und bringt Getränke an den Tisch. Am Fließband greift ein Roboterarm präzise nach Bauteilen, während neben ihm Menschen arbeiten. In einer Produktionshalle fährt ein autonomes System voraus, um Sicherheitsrisiken zu prüfen. Solche Szenen sind keine Zukunftsvision mehr. Roboter sind längst nicht mehr nur Werkzeuge, sondern werden in vielen Arbeitskontexten zunehmend als Teammitglieder verstanden, die Aufgaben übernehmen, Prozesse unterstützen und menschliche Arbeit ergänzen. Besonders in Bereichen, die stark vom Fachkräftemangel betroffen sind, etwa in der Produktion1 oder in der Gastronomie2, erscheint der Einsatz von Robotern oft als naheliegende Lösung: Personalengpässe sollen kompensiert, Arbeitslasten reduziert und unterbesetzte Teams entlastet werden.
In der Diskussion um Mensch-Roboter-Kollaboration stehen dabei meist technische Fragen im Vordergrund: Wie effizient arbeitet das System? Ist es sicher? Funktioniert die Interaktion reibungslos? Was dabei häufig vernachlässigt wird, sind die sozialen Dynamiken, die entstehen, sobald Roboter Teil eines Teams werden. Denn Arbeit ist nicht nur ein technischer, sondern immer auch ein sozialer Prozess, der vielfältige Funktionen erfüllt.3 Die entscheidende Frage lautet daher: Was macht es mit Menschen, wenn sie mit Robotern zusammenarbeiten? Und welche Auswirkungen hat diese Kollaboration auf grundlegende psychologische Bedürfnisse nach Zugehörigkeit, Selbstwert, Kontrolle und dem Gefühl, als bedeutsame Person wahrgenommen zu werden?
Über die Autorin
Clarissa Sabrina Arlinghaus ist Doktorandin im interdisziplinären Promotionsstudiengang „Intelligente Systeme“ an der Universität Bielefeld und wissenschaftliche Mitarbeiterin im Forschungsprojekt SAIL18, 19. In ihrer Forschung untersucht sie soziale Inklusion und Exklusion in Mensch-Technik-Interaktionen, insbesondere in Mensch-Roboter-Teams. Seit 2021 engagiert sie sich aktiv in der GI, unter anderem in der Jungen GI sowie in der Frauen- und Nachwuchsförderung. Sie leitet die Workshopreihe „STEM GIrls“ und begleitet die BYTE Challenge wissenschaftlich, beispielsweise durch Fragebogenevaluationen oder Teilnahmestatistiken. Zudem ist sie stellvertretende Sprecherin des GI-Beirats „Junge Wissenschaft“ und im erweiterten Leitungsgremium der Fachgruppe „Frauen und Informatik“ aktiv. Im November 2024 gründete sie gemeinsam mit Denise Schmitz die Regionalgruppe der IT-Frauen in NRW. Für ihr Engagement wurde sie 2023 als Junior-Fellow der GI ausgezeichnet; 2025 wurde sie in das GI-Präsidium gewählt.
Menschen bleiben soziale Wesen – auch im Kontakt mit Technik
Unabhängig vom technologischen Fortschritt bleiben Menschen soziale Wesen. Sie reagieren sensibel darauf, ob sie wahrgenommen werden, ob andere auf sie reagieren oder ob sie übergangen werden. Schon kleine soziale Signale – ein Blick, eine etwas zu kurze Antwort oder das Aufgreifen eines Vorschlags – können darüber entscheiden, ob sich jemand eingebunden oder ausgeschlossen fühlt. Diese Sensibilität endet nicht automatisch dort, wo kein menschliches Gegenüber steht. Auch wenn wir mit einem Roboter, einem Avatar oder einem algorithmischen System interagieren, bleiben unsere sozialen Erwartungen bestehen.
Genau diese Beobachtung greift das Paradigma Computers Are Social Actors (CASA)4 auf. Es beschreibt, dass Menschen technischen Systemen soziale Eigenschaften zuschreiben und ihnen gegenüber soziale Erwartungen entwickeln – selbst dann, wenn ihnen bewusst ist, dass es sich nicht um menschliche Akteure handelt.
Diese Dynamik ist jedoch keine Einbahnstraße. Wer einem System soziale Eigenschaften zuschreibt, begegnet ihm häufig auch selbst auf soziale Weise. Menschen sprechen Roboter an, verwenden Höflichkeitsformen, versuchen Blickkontakt herzustellen oder warten auf eine Reaktion – ähnlich wie im Kontakt mit menschlichen Teammitgliedern.
Gerade weil wir uns Robotern gegenüber sozial verhalten, erwarten wir im Gegenzug zumindest eine minimale Form sozialer Responsivität. Bleibt diese aus – etwa weil ein Roboter auf einen Vorschlag nicht eingeht, Blickkontakt vermeidet oder die Interaktion fortsetzt, ohne den Menschen einzubeziehen – kann dies als Ignoriertwerden erlebt werden. Solche Situationen sind sozial hochrelevant, weil sie grundlegende Erwartungen an Wahrnehmung und Einbindung berühren.
Soziale Ausgrenzung als Prüfstein
Soziale Ausgrenzung bietet hier einen besonders sensiblen Prüfstein. In der sozialpsychologischen Forschung ist gut belegt, dass bereits subtile Formen des Ignoriertwerdens grundlegende psychologische Bedürfnisse bedrohen5.
Klassische Experimente wie das sogenannte Cyberball-Paradigma6 zeigen dies eindrücklich. Dabei spielen Teilnehmende ein einfaches virtuelles Ballspiel, bei dem sie glauben, mit zwei weiteren Mitspielenden verbunden zu sein. Nach einer Phase gleichmäßiger Ballzuspiele werden sie jedoch von den anderen systematisch ignoriert und erhalten den Ball nicht mehr zurück. Dieser Ablauf ist vorprogrammiert, was die Teilnehmenden jedoch nicht wissen.
Die Cyberball-Studien zeigen, dass sozialer Ausschluss zu einem Rückgang von Zugehörigkeit, Selbstwert und wahrgenommener Bedeutsamkeit führt7 – selbst dann, wenn den Teilnehmenden gesagt wird, dass es keine echten Mitspielenden sind, sondern lediglich ein Computerprogramm8.
Dass solche Effekte nicht auf die virtuelle Simulation beschränkt bleiben, zeigt eine Laborstudie9, in der Menschen in einem physischen Ballspiel von einem Roboter ausgeschlossen wurden – gewissermaßen eine „Cyberball“-Situation im realen Raum. Auch hier berichteten die Teilnehmenden über bedrohte psychologische Bedürfnisse.
Ähnliche Effekte zeigen sich auch in anderen Mensch-Roboter-Kontexten. Mehrere Studien belegen, dass Menschen negativ reagieren, wenn Roboter nicht auf ihre Anfragen reagieren10, in einer Sprache kommunizieren, die sie nicht verstehen11, 12, oder wenn sie in Fragerunden systematisch übergangen werden13,14. Auch hier werden zentrale Bedürfnisse wie Zugehörigkeit, Kontrolle oder sinnvolle Existenz berührt, obwohl die ausgrenzende Instanz kein Mensch ist.
Was jedoch häufig fehlt, ist der direkte Vergleich: Wie stark sind diese Effekte im Vergleich zu klassischer menschlicher Ausgrenzung? Werden wir von Robotern wirklich auf dieselbe Weise ausgeschlossen wie von Menschen? Fühlt es sich genau gleich an oder ist es doch was anderes?
Wer ignoriert, macht einen Unterschied
Genau an dieser Stelle setzt ein laufendes Promotionsvorhaben15 an, in dem soziale Ausgrenzung systematisch in Mensch-Roboter-Teams untersucht wird. In einer aktuellen Studie16 stellten sich Teilnehmende vor, mit menschlichen Kolleg*innen oder Robotern an einem Fließband in der Automobilindustrie zu arbeiten. Dabei nahmen die Teammitglieder Blickkontakt auf und bezogen die Testpersonen mit ein – oder sie taten genau das nicht.
In den Ausgrenzungssituationen wurden Beiträge der Teilnehmenden ignoriert, Ansprachen nicht erwidert und Interaktionen fortgesetzt, als wären sie nicht Teil des Teams. Die beschriebenen Arbeitssituationen bilden typische Momente ab, in denen soziale Ausgrenzung im Arbeitsalltag erlebt werden kann – unabhängig davon, ob das Gegenüber menschlich oder technisch ist.
Die Ergebnisse16 zeigen ein klares Muster: Ignoriert zu werden, bedroht grundlegende psychologische Bedürfnisse immer – doch die Intensität unterscheidet sich deutlich. Die Bedrohung von Zugehörigkeit, Selbstwert und dem Gefühl, als Person Bedeutung zu haben, war wesentlich stärker, wenn die Ausgrenzung von menschlichen Teammitgliedern ausging. Robotische Ausgrenzung wurde zwar ebenfalls als negativ erlebt, jedoch weniger persönlich genommen. Die ausgrenzenden Roboter wurden für ihr Verhalten auch weniger abgestraft als die ausgrenzenden menschlichen Teammitglieder, beispielsweise dadurch, dass man sie als weniger intelligent beschrieb.
Diese Befunde stehen nicht für sich allein. Ähnliche Effekte werden in weiteren Studien in unterschiedlichen Kontexten untersucht – etwa in der Gastronomie17, in virtuellen Umgebungen oder in kontrollierten Laborinteraktionen mit realen Robotern. Zusammen zeichnen sie ein konsistentes Bild: Soziale Ausgrenzung wirkt auch in Mensch-Roboter-Teams, aber sie wirkt nicht gleich.
Menschlichkeit erhöht Erwartungen und Verletzlichkeit
Der zentrale Erklärungsfaktor für diese Unterschiede liegt in der wahrgenommenen Menschlichkeit eines Gegenübers – oder, fachlich gesprochen, in seinem Anthropomorphismus.16 Je menschlicher ein Teammitglied wahrgenommen wird – etwa durch menschenähnliche Sprache oder optische Eigenschaften –, desto höher sind die Erwartungen an sein soziales Verhalten. Menschen erwarten Aufmerksamkeit, Reaktion und zumindest implizite Anerkennung.
Werden diese Erwartungen enttäuscht – beispielsweise dadurch, dass ein menschliches Gegenüber wegschaut, nicht antwortet oder Beiträge ignoriert –, wird dies schnell als persönliche Zurückweisung erlebt. Bei Robotern hingegen werden ähnliche Verhaltensweisen häufiger technisch erklärt, etwa als Folge von Programmierung, eingeschränkter Wahrnehmung oder fehlender sozialer Kompetenz. Diese Zuschreibungen wirken wie ein psychologischer Schutzmechanismus.
Damit wird deutlich: Menschlichkeit ist kein rein positiver Faktor, sondern ein zweischneidiges Schwert. Sie kann soziale Nähe fördern, macht aber zugleich verletzlicher. Wird ein System als besonders menschenähnlich wahrgenommen, ohne sozial entsprechend zu handeln, kann genau das negative Reaktionen verstärken. Anthropomorphismus kann dann nach hinten losgehen.
Für die Gestaltung hybrider Teams bedeutet das, soziale Dynamiken nicht als Nebeneffekt, sondern als zentralen Bestandteil sozio-technischer Systeme zu begreifen. Konkret heißt das etwa: Roboter sollten zumindest minimale Formen von Responsivität zeigen – etwa auf Ansprachen reagieren, Beiträge sichtbar registrieren oder Übergaben klar signalisieren.
Zugleich zeigt sich, dass eine starke Vermenschlichung nicht automatisch vorteilhaft ist. Werden hohe soziale Erwartungen geweckt, ohne dass das System sie erfüllen kann, kann dies negative Reaktionen sogar verstärken. Es ist daher sinnvoll, Erwartungen an Roboter realistisch zu gestalten, sodass sie im Arbeitsalltag auch eingelöst werden können. Erfolgreiche Zusammenarbeit entsteht nicht allein durch funktionierende Technik, sondern durch ein realistisches Zusammenspiel von Erwartungen, Rollen und sozialer Wahrnehmung.
1https://doi.org/10.3390/su14116729
2https://doi.org/10.47670/wuwijar202481kg
3https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1017358
4https://doi.org/10.1145/191666.191703
5https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)00406-1
6https://doi.org/10.3758/bf03192765
7 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127002
8https://doi.org/10.1016/j.jesp.2003.11.006
9https://doi.org/10.1145/3434073.3444648
10https://doi.org/10.1145/3610978.3640545
13https://doi.org/10.1145/3568294.3580073
14https://doi.org/10.1145/3670653.3677492
15https://doi.org/10.18420/muc2025-mci-dc-323
16https://doi.org/10.1007/978-981-95-2379-5_13
17https://doi.org/10.31219/osf.io/3uthv_v2
19https://doi.org/10.4119/unibi/2992602
* SAIL wird vom Ministerium für Kultur und Wissenschaft des Landes Nordrhein-Westfalen unter der Fördernummer NW21-059A gefördert.
